是否下修考駕照年限？

普通支持修考照年限者，多持偏遠地區就學問題來談，而許多成年人無一沒16歲過，那為何這些成年人會反對下修呢？ 排除優越感等不理性原因，我大概講述一下為什麼會反對下修！ 從就學問題，在偏遠地區常有教育能量不足，因此教育部必須做的就是盡量設立學校，滿足學生就學的權利，目前教育部就有在做這部分； 而若仍有往返不方便，這時應由學校提供學生住校或校車載送，基本上就能解決此問題了，所以回歸最原始問題，就沒那麼必要去開放了。 當然如果因為行政怠惰，造成無法解決上述問題，可藉由向上級反應，來實現「受教權的平等」。 「而非下修機車考照年限，等同於剝奪學童受教權，此兩者之間並無關聯。」 並且許多無照駕駛出車禍死亡的事件，都非上下學途中發生的。亦更難有效證明無照騎車是為了就學。 偏遠地區學童就學問題，有個重點就是教育部推社區高中的其中一個原意，所以如果自己遷戶籍才說要開放下修，政府本身就沒必要理會。 而若是遷戶籍造成就學路途遙遠，這是要自己與家長共同承擔的後果。 法律層面，則有： 1、出車禍的金錢賠償幾乎是家人善後，普通高中生沒工作自然無力負擔，或是有工作但無力負擔大額賠償。 2、刑法目前就是18歲，等於小至亂嘴砲，大至殺人放火，都可躲刑法或減刑，這是許多高中生沒意識到的權利。相對來說，你無照騎車撞死人，以現行制度，錯幾乎在你，但基本上刑法都從輕，只不過父母可能需賠償高額費用。這部分其實不是枷鎖與牢籠，「反而是一個保護罩」，讓你能適應法治社會的過渡期。 3、國高中生騎腳踏車有個過渡期去適應交通法規絕對比下修機車年齡好。 你們可能沒想過，但很多權利是成年人所沒有的，而非片面的被拘束！ 另外，許多國家地廣而非如臺灣地狹，歐美國家風俗民情亦遠較臺灣等亞洲地區早熟而獨立，所以利基點亦不完全相同。 而法律一開大門，你們就會知道到底出車禍的頻率了，我個人猜只會比大學高，而不是低，雖然不一定，但我相信許多成年人檢視16歲和18歲的自己的想法，18歲時絕對是心思縝密許多。 而如果論大學生車禍那麼多，那可能需要考慮是否上修考照年限（誤 好啦亦不完全是，而是這部分更重要的是是否應該改善考照制度，以及交通法規，力求完善。 再來偏遠地區，確實有交通工具的必要，一部分如前述所提，有其他辦法可克服；但若因故無法克服而開放，假如此時就學途中又發生車禍，是否會有其他相關問題就需要研議，因此實際上弊大於利，又或說需要先完善制度才適宜開放。 而從就學理由切入，基本上只有專案開放（例如學校個案開放）或偏遠地區專區開放比較能對症下藥與「勉強」符合比例原則，但依然僅限就學使用較適當。 另外，youbike漸漸普及，加上高中學校腹地沒像大學一樣，校園不可能開放停機車，周邊停車亂象該怎麼處理？停車亂象造成的意外和開放騎車造成的意外，誰要對此負責？！ 還有開放了那平時騎，造成的意外誰該負責？ 到時，人死了，家長亦會炮轟政府、怪罪政府。 一個議題沒高中生們想像的那麼簡單，每個人都16歲過，成年人觀點可能亦不完全很全面，更遑論許多高中生。許多支持下修論點很簡單但無法很全面去承擔修法後的後果。