小豬出任務
免費送你 Line 貼圖!臺灣的能源問題
臺灣四面環海,擁有許多天然資源,卻在能源議題上,遲遲無法達到平衡。
能源問題,許多人會覺得發展綠能好啊!
政府發展綠能、廢核能減核廢、降火力少PM2.5,聽起來很美好。
但現實面呢?
我們先從國際上來看,
重要核災,包括車諾比核災和福島核災、廣島原子彈。
車諾比核災後,俄羅斯對核能繼續使用,甚至更為普及(但可能有其他軍事考量因此不適合作為例子。)
而福島核災後,日本貴為亞洲領頭羊、亦是國際上的前段班、民族性更是極為謹慎出了名,縱使受核災嚴重影響,不只影響國民健康,還有其產品出口(例如核食),但安倍最後還是繼續用!!!!
而綠能大國,德國🇩🇪,擁有極先進的綠能技術,綠建築工藝也是首屈一指,但仍然不敢完全廢核,而且電力不足的部分還是從其他歐陸國家買電來用,包括別國生產的核電!!!!
為什麼一堆國家發展綠能,但依然不廢核?其原因為何?
最重要原因就是技術不夠成熟,無法填補核能發電的缺口。
而臺灣呢?
簡單來說,火力發電的煤炭,讓我們擁有便宜的電費。依台電提供的資料,火力發電佔全台總發電度高,而燃煤發電的成本則遠低於其他發電方式,因此燃煤是有助於把電價壓低。
不過臺灣幾乎沒生產石化燃料,大多要靠國外進口。而又因煤礦亦有分等級,便宜的煤礦,常會造成空汙,所以政府其實更希望以天然氣等來代替煤礦,因為天然氣燃燒主要產出水和二氧化碳,屬於較乾淨的能源。
可是政府沒跟民眾提到的是,天然氣的成本不低,那如果把煤礦發電量用天然氣發電取代,
「請問提高的成本,誰來負擔?」
「電價是否看漲反應成本?」
「還有若電價上漲,如果導致萬物齊漲怎麼辦?」
「為了增加進口天然氣,要怎麼辦?」
以上四個問題,前三個事實擺在眼前,可是政府完全沒給出答案。而為了解決第四個問題,則是拋出觀塘和深澳給民眾選擇。
而當初,鄭文燦反觀塘,現在則是支持。
而為了順利通過觀塘,當時環評出席的人員,故意安排壓倒性數量的支持者,導致反對方完全無作用,有一個反對者最後拒絕出席,因為縱使全部反對方參與,也勢在必行。
當然觀塘環評,最後毫無懸念地通過了。
再來是,廢核問題。
核能必須日以繼夜持續運轉,又因爲臺灣用電現況有離峰和高峰期,因此離峰時段可降低生產火力發電(火力可間斷發電),而維持核能發電,然後搭配明潭發電廠,藉離峰時期以餘電抽水、蓄水,再於高峰期進行發電,達到蓄能的功用。
核能雖然亦不算便宜,但供電比率比綠能大,能補充火力發電的不足,且能穩定供電。另外單位體積發電量大,在儲存面上也有解決國安問題的優點(因為煤礦、石油都藉海運,若台海被封鎖,沒核能的單位體積發電量大,可能一下就面臨缺電危機。)
而綠能上,水力發電實務上,有枯水期無法穩定供電、需建水庫或不斷清淤作業,而有所受限。風力發電,則是剛起步,我是樂見投入研發與發展,但供電穩定和供電量的部分則必須突破、廢材亦會造成污染、風場也會破壞景觀。
而太陽能則有與糧爭地、能板回收能力不足造成污染的問題,還有較適合建於南部、生產時很耗能(把製造時炭排算下去不見得比較環保)、成本過高等問題。
而其他一堆綠能現階段都有非常多問題待解決,例如:最主要的問題就是產電不足、供電不穩。
「因此現階段應該研究與發展,卻還不適合直接代替火力和核能發電。」
試想完全沒配套下,先給出觀塘和深奧二選一,又給出空汙和核能二選一,可是實際面很多問題。
像是電力是否要漲反應成本?德國能源轉型是靠漲電價。
電力是否能穩定?電力是否充足?日本因此而重啓核電廠。
臺灣呢?
政府有顧慮嗎?
回到發電上,綠能發展我樂觀其成,但沒配套下,不足的電力怎麼辦?用愛發電?還有因為燃天然氣造成電力成本高漲,誰負擔?而且若調漲電力,萬物齊漲怎麼辦?以及如果臺灣被封鎖或是石化燃料量不足而高漲,我們能靠綠能和僅存的石化燃料撐多久呢?
現實面來說,政府除了發展綠能是應該做的,其他我倒覺得是假議題。
因為不是選擇題和是非題那麼簡單。
379 人已讀/ 121 人喜歡/ 10 則回應