為什麼很多大學會被叫做學店？

我想學店這個名詞應該是90年代廣設大學制度後才慢慢開始有的概念，雖然很多人是學店學店這樣消遣一些自己（或社會大眾）看不起的學校，但仔細想想，學店的意思應該就是一種學生作為消費者，而學校為供給者，花錢買文憑的抵換關係，這句話應該是能最簡單描述學店此一概念的模式。 那麼這有什麼問題呢？事實上，為了爭奪教育資源的分配，各個學校推出優秀的師資、課程、設備等等吸引學生，這在民主國家是相當常見的現象，畢竟學校也是需要經營管理經費，而不提供優良的待遇也無法找來好的教授，如果學校的資源好，就能吸引好的學生，在社會的地位高，提供的文憑聲望更好，就會有更多學生被吸引；反之，經營不善的學校就被淘汰，我想無論在任何經濟學理論的範疇，這都是一個良好的機制。 然而為什麼我們用學店這個名詞會是負面的呢？這可能與我們對大學的期望有關，先不論大學到底應該專注於研究還是教學，至少對社會大眾來說，應該是教學這個面向較容易被關注，那學店一詞很可能就是因為社會上普遍認為，那些學校沒有教出大學畢業水準的學生，而只是文憑生產機器。 現在回到前段我所說的，其實生產文憑沒有什麼問題，重點是如果學校的文憑不佳，這所學校為什麼沒有被淘汰？在少子化的現在，許多學校的確招不到學生，但學生的素質理論上是平均分佈的，學科成績在後段的學生減少同時，前段學生應該也在下降，但我們很難聽到台清交有招不到學生的問題，當然少數科系或研究所還是有可能，不過同樣的事在所謂「學店」是很常見的。 重點應該不是學店這個制度有沒有問題，而是社會上對於大學文憑地位有沒有真正了解並給予相應的評價，現在多數人除了少數頂大，其他較不知名的私校或科大，對他們的專業程度沒什麼概念，有些學校的部分科系相對優秀，他們的文憑價值卻被概括在那個學校之下，被視為學店出產，反之少數不良科系，其文憑也能包覆在學校本身的名字下，尤其社會大眾普遍比較容易注意表現不佳的員工，並將其學歷放大到整個學校的水準盡皆如此。 其實國立名校的學生也常常自嘲自己唸的是學店，但付學費換文憑本身絕對不是問題，最重要的是社會大眾的對該文憑的評價是否正確，如果不能清楚了解其專業水準程度，在注重升學的臺灣制度下，真的很難讓部分不佳的「科系」被學校淘汰，教育市場充斥的永遠是名字好聽但水準低落的科系，然後再去不斷要求政府讓後段學店退場，那些學校或許有的少部分認真、專業的教學者則跟著陪葬。